Abstract
One of the greatest complexities posed by book I of the Digest in establishing the structure of ius privatum lies in the fact that its passages favor a fragmentary interpretation of ius naturale, gentium, and civile. In this way, their articulation in passages may lead to applying to their contents a logic closer to that of watertight compartments than to that of a system expressing its attributes, understood as parts of a systemic unity. In light of this reality, the hypothesis of nested concentricity is advanced, according to which the legal categories referred to in the passages of D. 1.1 operate as circles of increasing specificity, metaphorically represented by the figure of a matryoshka doll, thus reconciling the specificity of contents with a unitary expression of ius privatum. Likewise, this study aims to offer a criterion for the resolution of conflicts of norms in Roman private law as set out in D. 1.1. This mechanism is examined through the problem of slavery in Roman jurisprudence, taking into account the evolution of the concept of ius gentium within humanist thought.
References
Amunátegui, C. (2020). El Digesto y su definición de libertad. Revista de estudios históricojurídicos, (42), 97-105. https://dx.doi.org/10.4067/S0716-54552020000100097
Beltrán de Heredia, V. (1934). Francisco de Vitoria O.P. Comentarios a la Secunda Secundae de Santo Tomas (T. 3). Medinaceli.
Burdese, A. (1957). Ius naturale. Novissimo Digesto Italiano (9), 383-385.
Caballos, A., Eck, W. y Fernández, F. (1996). El senadoconsulto de Gneo Pisón padre. Universidad de Sevilla.
Cicerón. (2009). Las leyes (Pabón de Acuña, C. Trad.). Gredos.
Cicerón. (1991). Sobre la república (D’ Ors, Á. Trad.). Gredos.
Degrassi, A. (1952) I fasti consolari dell’Impero Romano. Edizioni di Storia e Letteratura.
D’ Ors, Á. et al., (1968-1975). El Digesto de Justiniano, (Tomo I-III). Aranzadi.
D’ Ors, Á. (1999). Derecho y sentido común. Siete lecciones de derecho natural como límite del derecho positivo. Civitas.
D’ Ors, Á. (2004). Derecho privado romano. Eunsa.
D’ Orta, M., (2012). La traccia del diritto naturale dai fondamenti classici alla tarda antichità. Studia et documenta historiae et iuris, 78, 103-175.
De Vaan, M. (2008). Censeo. Etymological Dictionary of Latin and Other Italic Languages. Brill.
de Vitoria, F. (2016) Libertad de los indios [o] Relectio de indis (Pereña, L. et al., Eds.) Docencia.
Domingo, R. (1991). Ius ratumque y ius potestasque (Una contribución al estudio del concepto de ius). Persona y Derecho, 25, 49-58. https://doi.org/10.15581/011.32278
Domingo, R. y Cuena Boy, F. (2002). Textos de derecho romano. Aranzadi.
El Beheiri, N., (2016). Benedicto XVI y Álvaro d’ Ors sobre el Derecho Natural. Persona y Derecho, 74, 253-272. https://doi.org/10.15581/011.74.253-272
Elia, F. (2010). Il principio giusnaturalistico “omnes homines aequales sunt” nella realtà sociale tardoantica. En Atti dell’Accademia Romanistica Costantiniana, 17(1).
Fernández, M.-E. (2020). Renuncia de la mujer al senatusconsultum Velleianum. In e-Legal History Review, 31. https://www.iustel.com/v2/revistas/detalle_revista.asp?id_noticia=422120&popup=
García Del Corral, I. L. (1889). Cuerpo del derecho civil romano a doble texto, traducido al castellano del latino. Jaime Molinas.
Glare, P. G. W. (1968). Censeo. Oxford Latin Dictionary. Clarendon Press.
Guzmán, A. (1991). La igualdad natural de todos los hombres en el pensamiento jurídico romano de la época clásica. Revista de Estudios Histórico-Jurídicos, (14). https://www.rehj.cl/index.php/rehj/article/view/184.
Guzmán, A. (2004). La sistemática del derecho privado en el de iure belli ac pacis de Hugo Grotius. Revista De Estudios Histórico-Jurídicos, (26). http://dx.doi.org/10.4067/S0716-54552004002600006
Honoré, T. (2002) Ulpian. Pioneer of Human Rights. Oxford University Press.
Hume, D. (2009). Tratado de la naturaleza humana (E. Fuentes, Trad.). Eudeba.
Kaser, M., et al. (2022). Derecho Privado Romano (P. Lazo y F. Andrés, Trad.). Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado.
Liebs, D. (2004). Gayo. En R. Domingo et al. (Eds.), Juristas universales (Vol. 1). Marcial Pons.
Levy, E. (1961). Libertas und Civitas. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung, 78(1), 142-172. https://doi.org/10.7767/zrgra.1961.78.1.142
Maureira, M. (2006). La tripartición romana del derecho y su influencia en el pensamiento jurídico de la época moderna. Revista de Estudios Histórico-Jurídicos, (28). http://dx.doi.org/10.4067/S0716-54552006000100007
Nussbaum, A. et al. (1949). Historia del derecho internacional. Editorial Revista de Derecho Privado.
Rainer, J. (2015). Da Ius Naturale der Römer zwischen Recht und Philosophie. Seminarios Complutenses de Derecho Romano, 28.
Raz, J. (1979). The Authority of Law. Essays on Law and Morality. Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198253457.001.0001
Saccoccio, A. (2022). El sistema del derecho romano como patrimonio común de la humanidad. En Revista Jurídica Digital UANDES, 6(2), 1-22. https://doi.org/10.24822/rjduandes.0602.1
San Isidoro de Sevilla, (2004) Etimologías: Edición bilingüe (Oro, J. et al. Eds.). BAC.
Stein, P. (1974). The development of the notion of naturalis ratio. En Daube Noster. Essays in Legal History for David Daube. Scottish Academic Press.
Venn, J. (1880). I. On the diagrammatic and mechanical representation of propositions and reasonings. The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science, 10(59), 1-18. https://doi.org/10.1080/14786448008626877
Waldstein, W. (1994). Ius naturale im nachklassischen römischen Recht und bei Justinian. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung, 111(1), 1-65. https://doi.org/10.7767/zrgra.1994.111.1.1
Winkel, L. (2018). Remarks on the uniformity of natural law concepts in the history of legal philosophy. Fundamina, 24(2), 161-173. https://doi.org/10.17159/2411-7870/2018/v24n2a8
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Copyright (c) 2025 Revista Jurídica Digital UANDES