Abstract
This commentary analyzes the majority vote of the Constitutional Court’s ruling on the bill that prescribes a guaranteed system for children’s rights. The sentence accepted two parliamentary recourses that challenged three controversial articles of the bill on the grounds of the State’s excessive interference in the family sphere, violation of parents’ right and preferential duty to educate their children, and freedom of education, among others.References
Lansdown, G. (2005). La evolución de las facultades del niño. Unicef.
Letelier, G. (2015). Dos conceptos de subsidiariedad: el caso de la educación. En P. Ortúzar (Ed.). Subsidiariedad: Más allá del Estado Y del mercado (pp. 113-138). Santiago: Instituto de Estudios de la Sociedad.
Ornelas, A. (2020). La concepción entre el Estado, los padres y el niño en los trabajos preparatorios de la Convención sobre los Derechos del Niño. En C. Domínguez (Ed.). Convención Internacional de los Derechos del Niño, Estudios y experiencias en Chile y Latinoamérica a 30 años de su vigencia (pp. 85-113). Santiago: Thomson Reuters.
Pinochet, R. y Ravetllat, I. (2015). El principio de mínima intervención del Estado en los asuntos familiares en los sistemas normativos chileno y español. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, (44), 69-96.
Urbina, F. (2005). El principio de subsidiaridad, sus fundamentos y su función en una sociedad democrática. Derecho y Humanidades, (11), 325-335.
The authors of the articles published in the Digital Legal Magazine UANDES agree on the terms of publication, distribution, preservation, and content use contemplated in the licence:
This work is under a license of Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.